2011年6月28日，众多游戏玩家在Twitter、Facebook、电玩论坛上传递着一条喜讯：“我们赢了！”这一天，美国联邦最高法院在“布朗诉娱乐业商会案”（Brown v. Entertainment Merchants Association）中宣布，加利福尼亚州禁止向未成年人出售含暴力内容视频游戏的法律，因违宪而无效。消息传出，玩家们欣喜若狂，各大游戏厂商也舒了口长气。

   每年7月，美国最高法院将进入夏季闭庭期，所以，重大案件多放在6月宣判。而且，越是重要案件 ...

1745年，英国人约翰·克利兰因为欠人840英镑，被关进伦敦债务人监狱。为卖文还债，克利兰在狱中撰写了《欢场女子回忆录》一书。小说主人公芬妮·希尔是位乡下孤女，因向往都市繁华来到伦敦，却被骗入妓院，几经辗转，最终幡然悔悟，从良嫁人。此书的奇特之处，在于未用一句淫词浪语，却以“被翻红浪”之类引人遐想的语句，描述了自慰、偷窥、男同、女同、群交等香艳场景。此书出版后，受到广泛追捧，不仅拥趸如云，民间还出现了许多“手抄本”，因主人公形象实在深入人心，书商干脆将这本书易名为《芬妮·希尔》。

克利兰 ...

     中国有“跨省追捕”，美国也有“跨州控诉”，而且告的百年老店《纽约时报》差点儿破产。当年，若非联邦最高法院力挽狂澜，估计现在轮到我们取笑老美“批评不自由、赞美无意义”了。

    安东尼·刘易斯是《纽约时报》最受欢迎的特约撰稿人之一，从1983年起，就在哥伦比亚大学教授“新闻与宪法”，佳作屡出，算是以平实文字普及大众的高手。《批评官员的自由：纽约时报诉警察局长沙利文案》，是他最著名的作品之一。刘易斯以一起案 ...

“豆瓣读书”的朋友请我推荐20本2010年值得一读的书，简单做了个豆列，并做了点评。有兴趣的朋友，不妨给点意见。

http://book.douban.com/doulist/913205/

《南方周末·阅读版》2010年10月28日

2010年6月，九十高龄的美国最高法院大法官斯蒂文斯宣布退休，大法官席位出缺。依照宪法，递补人选应由总统奥巴马提名。提名宣布前，共和党参议员奥林·哈奇公开威胁：“如果总统提名一位司法能动主义者，共和党将发起全力阻击！”有记者问哈奇：“您心目中的司法能动主义者，是指动辄推翻国会立法的法官么？”哈奇想了想，笑着说：“那要看推翻的是什么样的法律了。”

哈奇的话传开后，政界人士颇有时空错位之感。不少学者感慨：“看来在当代共和党人心目中，司法能动 ...

电子资讯年代，谁的电脑、手机里没存点儿个人秘密。如果有一天，老板对你说，既然通讯设备都是单位配发的，所以我有权检查你邮件、短信，你会乖乖就范么？面对这样的要求，美国加州警长杰夫·库昂选择了奋起抵抗。他以隐私受侵为由，将雇主安大略市警察局告上法庭，官司一直打到最高法院。今年6月，大法官们终于给出定论。

2001年10月，安大略警局为方便紧急联系，给本局特警队全体配发了短信寻呼机。发放设备前，局里特别声明，队员们业余可以用呼机收发私人讯息，但个人隐私及秘密不受保护。此外，每人每月发送短信的额度有限，超额费用自理。包括库昂在内的全体队员均在声明上签名。之后，多数队员都 ...

   博主按：此文为《大法官说了算：美国司法观察笔记》后记，这本书已由法律出版社出版，8月上市。

   2009年4月，译完《九人：美国最高法院风云》，对联邦最高法院这个话题，仍觉得言犹未尽，很想再说点什么，却不知从何说起。朋友说：你这是用力过度，无法自拔，患了“译书综合症”，可以考虑换换脑子，读点古书中和一下。
　　5月初，圣贤书还未翻开，戴维•苏特大法官突然宣布辞职。我的第一反应是：演出开始了。因为随之展开的，将是民主党总统15年来第一次大法官提名、驴象两党新一轮政治角力、最高法院两种意识形态的 ...

   前几年，国内网络曾流传过一段“虐猫”视频。视频中，一名女士用高跟鞋碾压小猫，惹得动物保护者们义愤填膺，不仅“人肉搜索”出事主，还查出生产、销售这类虐畜视频的“供需链条”。不过，由于我国缺乏相应立法，此事最终不了了之。相比之下，早在1999年，美国国会就出台过一项法律，规定“凡是基于商业目的，故意制作、销售、持有记录虐畜内容制品的行为”，都是犯罪，最高可判入狱5年。然而，今年4月20日，联邦最高法院居然在“美国诉斯蒂文斯&r ...

如题，不是粉丝，就是坏人啊！

承大家支持，《九人：美国最高法院风云》已加印两次。不少陌生或熟悉的朋友写信指出书中错字、错译漏译之处，令我十分汗颜。上月，利用北京、武汉、广州、沈阳往返时间，对第一版进行了细致校改，若再次加印，应是“纠错”后的版本了。

另外，用一年时间写毕的《大法官说了算：美国司法观察笔记》已经交稿，7月中旬将由法律出版社出版。除了收入美国司法界的趣闻八卦、最新判例，我还为现任九位大法官一人写了一个近万字的小传（当然不是《九人》的重复），并收入了自己重译的2006-2009年的联邦司法年度报告，希望不会令大家失望。业余时间，陆续开始翻译勒尼德·汉德法官《 ...

假如你的律师欺骗了你

    ——帕蒂利亚诉肯塔基州案（Padilla v. Kentucky）（2010）

一个人面临刑事指控时，惟一能仰仗的，是他的辩护律师。可是，如果连律师也不说实话，甚至误导客户，使其陷入更为不利的境地时，当事人该怎么办呢？2010年3月，美国最高法院在一起名为帕蒂利亚诉肯塔基州（Padilla v. Kentucky）的案件中，正式回应了这个问题。

洪都拉斯移民乔斯·帕蒂利亚（Jose Padilla）是一名司机，已在美国合法居住40多年。越战期间，他曾参加美军， ...

   博主按：本文为《九人：美国最高法院风云》译者序。

                                          ...

1943年4月的一天，一封密电来到23岁的海军上尉约翰·保罗·斯蒂文斯案头，等待他的破译。斯蒂文斯很快译出密电内容：“老鹰一只，麻雀两只。”几天后，空军根据这项情报，在所罗门群岛上空将日本海军大将山本五十六的座机击落，斯蒂文斯因此获得一枚铜星勋章。然而，斯蒂文斯并未因此感到欣喜，也很少炫耀这段经历。

2010年3月，距离山本五十六被击毙已有63年，还有一个月就满90周岁的斯蒂文斯大法官在接受《纽约客》记者杰弗里·图宾采访时，坦陈了自己当时的真实想法：“山本五十六在美国海军待过，还在哈佛学习过，我许多同僚 ...

长假漫漫，做一道逻辑推理题打发时间吧。题目是这样的：

“你有权保持沉默。你所说的一切可能成为对你不利的证据。你有权在回答我们的问题前，先与律师进行交谈。如果你无资力雇请律师，我们将免费为你指定一个。和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”根据这句话，下面哪项不是你的权利？

A、警察问你任何问题，你都可以缄口不言

B、你有权等律师来了再回答问题

C、警察问你问题时，你可以让律师在场

D、上述三项都是你的权利

其实，这不是一道测试题，而是美国最高法院大法官们2010年2月23日通过佛罗里 ...

美剧中，大片里，常听到警察对嫌犯说：“你有权表示沉默，你所说的一切都将成为呈堂证供，你有权聘请律师在场……”这样的宣告，又被称为“米兰达宣告”。被告人的这项权利，也被称为“米兰达权利”，它来自联邦最高法院1966年就米兰达诉亚利桑那州（Miranda v. Arizona）一案作出的判决。

米兰达案判决中，大法官们要求，警察在讯问嫌犯过程中，嫌犯只要表示不愿接受讯问，或有意与律师谈话，讯问必须立即停止。不过，此案之后，个别警察仍不自觉，经常在嫌犯 ...

2010年2月，美国新泽西州费尔利厄·迪克森大学“民意项目”的研究者对1002名登记选民进行了电话民意调查。调查结果显示，60%的受访者认为，对最高法院的庭审过程进行现场直播，将更有益于民主。

  在此之前，C-Span（公共事务电视台）也进行过一次民意调查，三分之二的受访者希望摄像机进入最高法院。与民意风向相对应的是美国各大报刊、杂志2009年陆续发表的数十篇社论，内容全部是呼吁最高法院开放庭审，允许广播、电视进行转播。《洛杉矶时报》一篇社论甚至公然调侃大法官：“大法官阁下，别害臊了，对着镜头笑一下吧！&rdquo ...

2009年6月25日，美国最高法院在梅伦德斯-迪亚兹诉马萨诸塞州案（下简称“梅案”）中，以5：4票宣布，犯罪实验室专家也属于“证人”，今后必须出庭与被告对质。判决做出后，不仅检察界怨声载道，哥伦比亚特区也联合其他26州提出反对意见，希望最高法院尽快转变立场。反对者认为，若严格依循梅案判决办事，今后但凡遇到毒品、醉驾等涉及化学检验的案子，科学家们都得出庭，徒增成本不说，更不利于有效打击犯罪。

　虽然大法官很少轻易迎合民意，细心的人们还是发现，只要具备天时人和，并非没有翻案机会。首先，最高法院的案件受理表上，突然出现了一起与梅案案情相似的案件， ...

在美国，如果你问一个人，企业、工会是否与公民一样，拥有言论自由权？这人没准儿会答“Yes”。那么，企业、工会的资金，能否介入政治选举宣传呢？考虑到选举的纯洁性，此君可能会说“No”。那么，回到上一个问题，企业、工会花钱打广告为候选人助选，算不算行使言论自由权？如果是，限制企业、工会资金投入选举宣传，有没有侵犯它们的言论自由？

好吧，我承认，这确实不是简单的一问一答，而是可能决定美国民主走向的重大问题。1月21日，联邦最高法院以5∶4票，给出了上述问题的答案:企业、工会与普通公民一样享有言论自由权，政府不应限制它们对选举宣传的资金 ...

谁说美国大法官不重视民意？但凡争议较大的案件，联邦最高法院大法官们都会以“民意支持”、“举国共识”作为裁判依据。然而，到底谁代表民意？举国共识又该如何判断？九人从来是各持一词，甚至在判决意见中相互斗嘴。这类情形，在死刑案件中体现得最为明显。

判奸淫幼女者死刑也违宪？

2008年6月25日，联邦最高法院宣布了肯尼迪诉路易斯安那州一案的判决意见，大法官们以5-4票判定：路州关于奸淫幼童可判死刑的法律因违宪而无效。笔者听到这则新闻时，正与几名法官同行一起吃饭，大家的第一反应是：美国最高法院这次步子 ...