去年无聊时帮朋友答疑解惑的知识普及性小文，今日稍加整理，放出来留此存照。
前些日子和几个朋友聊天，说到政治话题的时候，发现他们对于政治上“左”和“右”的概念存在着重大分歧，每当要给某某下定义的时候，就会出现各说各话、难以沟通的混乱局面。在此，我想结合自己这些年粗粗读过的一些政治学著作中的一些知识，给出我对于这一问题的理解。
左和右的概念，最早出自法国大革命时期，与之有关的种种溯源，并不在今日的讨论范围之内。只需要大致了解：当时的左派，指的是要求革命、以激进的手段改造社会的一派，右派则是要求维护现有秩序、理念较温和的一派。马克思主义基本继承了这一概念，并进一步将左派宣扬为进步的力量、工人阶级的代表，而作为其反面的右派则成了反动保守的封建阶级和资产阶级的代表。包括中国在内，一直到1949年共产党在大陆掌握政权，这个定义都是说得通的。这是因为：在共产主义政权成立之前，共产党自诩左派，和其在野反对党的地位，以及领导和发动革命、旨在政府更迭的要求是一致的。例如：造反的中共为“左”，不那么专心造反的陈独秀为“右倾”，被造反的国民政府为“右”，等等。
但是，一旦共产党掌握政权，那左和右的概念如果要在官方意识形态体系中继续成立，则必然要进行重大调整。因为，在共产党执政的国家，共产党对自身定义的“左派”身份的内在的破坏性倾向，将和现实中其实际掌握领导地位的事实发生重大冲突：莫非你要自我毁灭、自己革自己的命不成？
这里牵涉到两段历史思潮，就是托洛茨基的“世界革命论”和毛泽东的“无产阶级专政下的继续革命”理论。众所周知，前者很快被斯大林灭了，所以苏联的左右概念的更换来得较早，同时很快也就稳定下来。而毛作为运动高手，从49年到76年，国内政治运动风气云涌，不断有他老人家可以攻击和打击的目标，左派身份所带来的破坏性也有了渲泄的出口；因此在中国，左右概念的历史定义和现实的矛盾要到78年国内政局稳定下来以后才出现。从那时候起，至少在事实上左右概念的定义已经出现混乱，但为何近十年间这个话题才开始热门起来呢（我以汪晖入主《读书》杂志作为新一场思想界的分裂和论战的公开化的标志）？这可能牵涉到所谓“共识破裂”的问题，此处按下不表，有兴趣的同学可以自己google相关文章。
总之，为了进一步搞清楚这个问题，过去我们接受的那套苏共（布）简明历史教程提供的理论体系已经不够用了，显然我们需要引入新的理论框架来分析。那就是现代意义的政治学理论。这里给酒瓶同学要多说一句，目前在学术界，政治学一般被进一步划分为“政治哲学”和“政治科学”两个子学科；二者的划分简单阐述如下：“政治哲学”主要探讨“why”和“what”的问题，思辨和学术的成分要重得多，所以得冠上“哲学”的名头；“政治科学”则研究“how”的问题，实践意味很浓，特别是有关选举方面的技术性分支，很有点会计学或统计学的味道了。
与马克思主义意识形态下左右概念的相对性定义不同的是，把政府看作一个既存事实、不将革命造反作为政治行动的基本前提下，现代政治学对于左右概念有着较为精确的阐述。我个人将其划分为三个层次（北大未名版的中国政治倾向测试的制作者显然也是这么认为的），简单描述如下：1，政治领域：“大政府”理念、认为政府应当发挥积极作用为左，“小政府”理念、强调政府的消极作用和个人自由至上为右；2，经济领域：强调政府的积极作用、重视使用政府手段促成经济分配的结果平等为左，强调自由市场的自发秩序、反对政府对经济的干预为右；3，社会文化领域：平等宽容的对待各种价值取向的多元化理念为左，坚持传统保守的价值标准为右。简单说来，左派认为政府应该多管事，但道德问题除外；右派普遍认为政府本身就是个大麻烦，政府管的事是越少越好；右派中还有一个保守主义流派，就是坚持传统道德的价值，包括爱国主义在内——就是由于爱国主义的缘故，某一些右派会滑落到民族主义乃至种族主义的范畴内，一般就被称作极右翼了。（有趣的是，另一端的“极左翼”的概念近两百年内也发生了重大转变，从早期的无政府主义者，转变为现在的——最有意思的地方来了——国家主义者-_-|||，殊途同归啊——列宁就说过：“不停的向左转，总会碰到右边的同志。”——很寒啊！姑且理解为走了极端就会扭曲吧。至于这个转变的原因，可以从一百多年来国际冲突的起源的变化来考虑：古典国家的国家利益（一战以前）--意识形态和具有现代民族国家雏形国家的国家利益相交织（二战及冷战）--现代民族国家的国家利益（后冷战时期）。理解这一点对于后面讲到的中国现实的分析非常重要。）
需要额外注明的一点，这里的“极右翼民族主义”和“极左翼国家主义”都是富有争议的民间色彩很浓的称谓。其实我觉得，对于极端主义而言，无论是极端宗教主义、极端民族主义还是其他什么，都不适宜再放入“左-右”的这个政治态度框架下来考量。比如说，塔利班和哈马斯是左还是右？纳粹呢？斯大林呢？都有出入是吧？所以说，这个框架更适合放在一个正常的民主代议制国家的语境下使用，这也是为什么在中国这个左左右右的问题会如此伤脑筋的一个根本前提。
回到上面，我们可以看到，这是一个典型的以欧美民主国家为样本的左右划分的分类系统。以美国为例，在这样的坐标系中，“新英格兰”民主党站在了中间偏左的位置，“深南”共和党站在了偏右的位置。（这里还有个容易混淆的地方，美国的“自由主义者liberalist”和“自由派者liberal”看上去字眼上没有什么不同，但内在含义确实截然不同的。自由主义者是右翼，自由派者则是民主党中的左翼，就是上面我说过的“新英格兰”民主党。）如果把这个标准放在欧洲，那北欧的社会民主党的位置比“新英格兰”民主党更左，而民族主义或基督教背景的右翼政党至少在社会文化领域则是比美国共和党还要右出许多。
还得多说一句，美国是政治思潮和政治现象的万花筒，所以近二十年来又出现了“新自由主义”和“新保守主义”的概念。我尽可能简明的解释一下：二者在政治领域和经济领域的差别实际上并不大，分歧主要是在社会文化领域上，新保守主义更“右”一点，典型的例子就是小布什政府，有点原教旨基督教的感觉。从发展渊源上来说，新保守主义是对六七十年代蓬勃发展到达巅峰的过度泛滥的个人自由（主要是价值观的自由，比如68年的学潮，嬉皮士运动，性解放运动等一系列反传统的思想——和人权无关的概念）的反动，经常看到说近几十年来美国人逐渐回归了宗教信仰、越来越重视家庭云云，就是这样一种新保守主义思潮的社会认同的体现。
还得多说一句之外还得多说一句，仔细分析可以看出，右翼里的种种观点在整体上是相对统一的，而左翼的各种观点之间却存在着较大的分歧，几乎可以看作是为了表示（对右翼观点的）反对而存在的大杂烩；相应的结果是，右翼代表的共和党较为团结，而左翼代表的民主党内部从理念上就存在不少分歧，很多分歧甚至是根本上的；这种分歧曾经造成过民主党的分裂，最著名的就是五六十年代四次参选美国总统的种族主义者乔治华莱士，最终率领一部分南方民主党人从民主党分裂出来，成立了“独立党”。因为在历史上，民主党曾经是南方邦联的主要支持者，这是今天力主种族平等民族融合的民主党简直是天上地下的差别了。希拉里克林顿及许多有实力的民主党政治人物，被称作“右翼民主党”，主要是因为他们在社会文化的领域上走的是相对中间的路线,在其他政策领域也更有中间派的色彩。其实现在的左翼民主党是很有理想主义色彩的，支持环保，支持民权运动，支持保护动物权益，和日本捕鲸船决战南太平洋、整天叫嚣要查封我天朝血汗工厂的也是这么一帮子人。正因为其政治宗旨中有如此浓重的理想主义色彩，所以被称作右派的共和党对华的态度反倒比左派的民主党要来得友好，这个地方说来话长，就此打住。
再把目光投回中国。酒瓶同学曾经以前朝朱总和李总为例，说明了左右概念在中国使用的混乱：从社会进步、锐意改革的意义上讲，朱为左，李为右；但从其政策的利益诉求上来说，旨在发展资本主义、“资产阶级利益的代言人”的朱又成了右了。酒瓶同学为此感到大惑不解。
我们可以看到，我们从小接受的官方的政治教育是如此的陈腐不堪不合时宜，和现实的格格不入之处自然比比皆是。我感觉只有抛弃过去的一系列关于左右概念定义的说教，才能把这个问题说清楚。事实上，只要学习和掌握了上面所说的现代政治学对于左右各自概念的分类，这个问题就不是问题了，你所需要做的就是依样照描的做点填空的活，就能得到你想要的答案。你看，多简单。以一个“正常国家”的标准来衡量，我们政府的立场似左非左（因为对于社会公平的漠视）、似右非右（无孔不入的政府权力的存在），难以一言以概之。而对于现有的各种思潮进行分析，可以作如下归类：“铁血”“强国”之类论坛的战争贩子们，基本就是极左派的典型病例（上面提到过的，以所谓的“国家利益”为基本诉求者），俺们喜闻乐见的牛博里的多数博主，则或多或少都是相对来说偏向右翼的。说句题外话，我一直在想，一个心智健全的人，既然生在中国，就不可能不知道一个国家政权如果权力不受限制、能造出多大的孽出来。
就像现代科学基本的“归纳-演绎”的方法一样，只需稍有了解，现在就能明白中国知识界的“新左派”的主张的基本内容、理论的内在矛盾和现实困境。话说回来，在网上混久了，若没有点理论基础支撑的话，很容易被所谓的“左右论战”所拍昏头。比如常见的一个说法是“（中国的）左派要求反腐倡廉，右派要求经济发展优先还说腐败是经济发展的润滑剂（据说不知是厉以宁还是张维迎说的）”，这种就是典型的不学无术的狗屁了。从直接的方面上说，官员腐败是犯罪行为，左派右派的分歧根本就和要不要反腐败无关。从间接的层面上讲，右派认为应该对政府严加看管，像对待看门狗一样用沉重的锁链锁起来。大右派里根就说过：“政府几乎不能解决问题，政府本身就是一个大问题”。既然如此，那右派搞起反腐来是不是还要更胜一筹啊？
小结一下，当你想用“左-右”的政治框架来衡量某人或某种思想的时候，你得首先预设你的立场和思考的环境，是古典的，共产主义的，新马克思主义的，还是民主制度下的（即使同样是民主制，你还得分清楚是民粹式民主，还是代议制民主，是宣称人民当家做主的民主，还是自由民主）；因为在不同的语境中，左右的概念，有可能是大相径庭、甚至截然相反的。