去年圣诞和新年假期之间的办公室格外清闲。不过我和我的法国同事还是在一起奋力工作，为即将到来的又一次远行做准备。然后，一个英国同事突然闯了进来，对我说：你们那个武广高铁通车了，你们的高速火车挺气派。然后无事可做的英国同事，又非常严肃的跟我们讨论，为什么中国选择了武广段，这一段地形相对复杂的路线作为第一条远程的高铁，他觉得选京沪线似乎更合理一点。后来，我知道，整个京沪高铁，几乎完全是用桥梁的方式贯穿全线，是一条用钢筋混凝土托起来的铁路，一个原因是这样可以节约土地。

然后我就跟他们讲了“被高速”的事情――不是所有人都对高速铁路欢心鼓舞的。高速铁路的票价更高，挤压了普通火车的数量，最后增加了不少人的出行成本。而对很多人而言，时间是相对不重要的，舒适度是相对不重要的，钱才是相对重要的。“被高速”的抱怨合情合理，我同意，我的没有在中国生活过一天的英法同事们也同意。

必须得说，不是所有的市场都会有“被高速”的问题，应该说大部分市场都不会有。和很多其它市场不同，在远途交通方面，铁路的中低端替代品比较少，供给也受运力限制，这才有了“被高速”的问题。如果有好的替代品，坐不起高铁的人可以选择别的交通工具。如果供给没有限制，那高速铁路也不存在挤出普通火车的情形。

但“被高速”只是一个更广泛问题的缩影――就是有限的资源，在这里是铁路运力，如何在一个收入差距日渐不平等的人群中分配。很多人，包括过去的我，可以很轻易的说，春运问题最后是一个价格问题，把价格提高到足够的水平，春运期间火车票紧张的情形就可以被消除。所谓刚性需求的说法，自然是站不足脚的。你把车票提高到1万块一张，保证火车站门口门可罗雀。

但上面的这个想法，忽略了一个极度重要的维度，通过火车票提价来减少客流挤出的是什么样的人群――很明显会是低收入的人群，这里恐怕主要是农民工，当然还有那些回家意愿相对较弱的人群。

从控制人流角度，提价绝对不是一个坏注意。但从平等和公正的角度，这就很难讲了――为什么收入本就不高，一年到头背井离乡的农民工，最后在春节回家团聚的事情上也要做二等公民？也要被挤出？也要为更有支付能力的人群让路？

也许有人会说，这就是收入低的命运。这句话在很大程度上是对的。但，所有倡议春运期间大幅提高票价的人（包括过去的我）都不应该忘记，市场分配的结果，虽然也许是最“有效”的，但却完全未必是有人情的。忘记车票提价的分配后果，是一个重大的疏漏。