上一篇: 饭文#N2:韩国传教士为何这般狂热? 下一篇: 饭文#N3:碘盐争议中的科学与权利
科学主义的范例

已经有好几个朋友问过我:什么是科学主义?我一直苦于手头没有一个恰当的例子,现在有了。

以下言论摘自松鼠会最新文章《碘盐争议中的几个基本概念与争论焦点》:

这场碘盐之争,人们有没有“选择权”是没有意义的。有了“选择权”,人们依然需要可靠的科学基础才能正确选择,否则就只能被谣言所左右。

科学主义者常无法理解,选择的自由,包括作出愚蠢选择的自由,作出会在事后让自己后悔的选择的自由,听信谣言的自由,拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。

56
一块钱听八次课
上一篇: 饭文#N2:韩国传教士为何这般狂热? 下一篇: 饭文#N3:碘盐争议中的科学与权利

评论(17) 按反序排列
[匿名] x [119.119.105.*] @ 2010/7/30 3:10:48
科学是人类的鸦片,吸上瘾了也挺爽的,至少让一些人有追求了。。。。。

assail [12.47.208.*] @ 2010/7/30 3:16:37
没这么简单吧?那我可不可以说,提供干净的饮水,也阻碍了人们“喝污水的自由”呢?

碘盐的选择权之所以有意义,那是因为有人需要碘盐有人不需要碘盐 -- 这显然同你说的所谓“包括作出愚蠢选择的自由,作出会在事后让自己后悔的选择的自由”根本不是一回事。 如果有人事先就知道他作出的选择会后悔,他当然不会作出这样的选择。在已知其选择结果的情况下,再谈所谓选择的自由有什么意义? 否则你承认“做出愚蠢选择的自由”不就就等于承认“提供洁净饮水干涉了人们选择喝污水的自由”么?

为什么未成年人的若干自由需要被限制?需要成年人替他们作出选择?因为他们没有能力作出真正符合自身利益的选择。那么在一些具有一定科学背景的问题面前,比如碘盐,在这个特定问题上,不具备一定知识背景的人不就好比没有能力作出正确选择的小孩子么?他们知道自己想要什么(比如健康),但他们不知道如何作出选择(碘盐还是无碘盐)才能最符合他们的利益,这时候就需要具备专业知识的人来帮助他们作出选择 -- 这同使否干涉了他们的选择权有关系么?这能叫科学至上主义么?如果这也叫科学主义,那医生给病人开药是不是就等于医生干涉了病人选择药品的自由呢?

为了避免成为一个科学至上主义者,难道就需要反向堕落为一个自由至上主义者么?我看松鼠会的原文,并没有剥夺公众选择权强制他们使用碘盐或者非碘盐的意思,人家只是说,有了选择权,不等于就能作出符合你意愿的选择,有权利和有能力不是一回事。这怎么就等于人家是所为不明白选择权利和自由的科学主义呢?

科学主义不尊重选择权是真的,但你这个例子举的实在离谱。

你就像松鼠会说得,懂得一些选择权利和自由是容易的,搞明白什么叫科学主义人人都行,只要往自己脑子里灌输一些概念和教条就行了,智商70的和140的没多大差别。难就难在判断力上,智商70的有智商70的判断力,智商140的有140的判断力,他们选择和判断的自由是一样的,但他们判断的内容和质量有天壤之别。

你对松鼠会这个例子的判断,说明你的判断力不怎么样。虽然你比一般人多读了些书,多懂得一些道理和概念,但这只说明你拥有更多更好的资源而已,但你的判断力实在不敢恭维。

这就像罗永浩说的,笨人懂了更多的知识,只会更笨。
反对 6
22 支持

tedlx [58.248.154.*] @ 2010/7/30 9:10:50
是不是要有那么一点排他的特性才算是“主义”?

没觉得松鼠会是像你说的那样,他们只是给要做选择的人们提供另一个参考信息,难道这样不对?

[匿名] 右手 [59.66.24.*] @ 2010/7/30 12:29:14
我觉得吧,辉格说这篇文章有科学主义的特征就是因为“这场碘盐之争,人们有没有“选择权”是没有意义的”这一句。对此,我深为赞同。

[匿名] 伪自由主义者都你这德性 [221.215.89.*] @ 2010/7/30 13:48:05
偷换概念,故意曲解!你是怎么从这句话里解读出作者说人没有愚蠢的选择自由了? 人家的意思是有了科学基础可以避免愚蠢!"正确的选择" 就是指让你不后悔的选择.你懂了?

[匿名] 对了 [221.215.89.*] @ 2010/7/30 13:51:12
LZ可谓是伪自由主义者的范例~

[匿名] 阳光无用 [61.234.98.*] @ 2010/7/30 14:18:22
要是可以把不信科学的,丢到另一个位面。我们就不用那么烦了。

为什么我没有选择不和傻瓜住在一起的自由?

[匿名] Vin [112.95.199.*] @ 2010/7/30 14:58:55
忍不住说一句,楼上所有对博主的抨击,全是基于误读

[匿名] halida [72.52.94.*] @ 2010/7/30 16:55:21
作者的主题不是“选择权”,而是即使人们有选择,也需要专业知识才好选择。。
大家不要在这上面讨论了,一个是离题,一个是这样也讨论不出什么东西,浪费时间。

[匿名] waltpan [116.24.208.*] @ 2010/7/30 17:24:39
有错就认错,改了就完了。
“这场碘盐之争,人们有没有“选择权”是没有意义的。”这句不对改掉不就得了
勉强认个错,虚情假意的道个歉,还坚持不改,态度不正确。

assail [68.39.252.*] @ 2010/7/30 21:04:31
说楼主判断力低下不是凭空说的,松鼠会的原文措辞其实是很谨慎的。你们不想想,人家为什么说,在没有能力作出正确选择的情况下,这种选择权是“没有意义”的,而不是说“选择权是有害的”,或者“不该拥有选择权”这一类的话?很多头脑简单的人,眼睛里的措辞只有两种,“好的”或“坏的”,“褒义”或“贬义”,“支持”或“贬义”... 总之就是黑白世界观。

辉格大概看见松鼠会说了一句“选择权是没有意义的”就被触到G点了,然后就开始批量发放“科学主义的大帽子了”,我说这就是神经过敏。科学主义不过是科学至上主义的一个简称,辉格对科学主义本身的解读是正确的 -- 无视人们选择的自由与权利 -- 这说明他有不错的阅读和学习背景,具备比较丰富的知识与概念。但他对松鼠会这篇文章的离谱判断则说明了他缺乏起码的语感与逻辑分析判断能力 -- 一个资质不佳的人脑子里塞了好多前卫现代的概念,表现往往就是这样,成天拿着一些很“先进”的概念去乱套事实,但后用自己脑子里的若干教条似是而非的解释一通。

注意人家说的是“没有意义”,意思就是说权利还是权利,自由还是自由,但缺乏了某些条件,这些权利和自由无法达到其本来的功利目的,因此没有意义 -- 所谓没有意义就是说,无论你要还是不要,对你要实现的目的和价值实际上没有影响或者影响不可知,“没有意义”就是说“无关” -- 你有了碘盐的选择权也没用,因为这个时候你不知道该选择碘盐还是非碘盐更有利你的健康,所以这个时候你的选择权没有意义。这等于反对或者主张剥夺自由选择权么?当然不是了,如果没了选择权,那即是你明确知道了改作何选择,你还不是一样没法增进自己的福利?因为只能别人给你做选择?如果松鼠会是无视甚至蔑视公众选择权的科学至上主义者,松鼠会还会致力于大众科普么?正是因为松鼠会承认并且尊重公众的选择权,所以松鼠会才会不遗余力的去进行大众科普,因为他们知道选择权(应该)在公众,所以才需要对大众进行科普来促进他们有效的利用自己手中的选择权利做出最好的选择,对不对?如果松鼠会认为大众手中的选择权没有意义或者就不该有选择权,或者说选择权在于政客官僚以及专家学者一干精英们,那他们直接去给官员和决策者科普好了,或者压根就没必要科普,专家学者需要做这种级别的科普么?

假如你得了疑难杂症,你选择医药和治疗的选择权始终在你手里,但如果你不去咨询医生,你手里这个干巴巴的选择权有什么意义么?你当然有不去看病在家等死的权利,或者医生说该这么治,你偏不听非要那么治,如果真这样,医生也没办法,谁也不能逼着你按照医生说的去治,除非你得了传染病或者精神病(这个时候你威胁到了他人的自由和权利,所以这个时候你的选择权就要受限制了),这说明谁也没有威胁到你的权利,人家只是说,这个时候,你的这个权利没有意义,或者说在保障你和他人的健康和生命上没有意义,有什么问题么?

当然如果你本来就是死硬的权利或者自由至上主义者,认为权利和自由本身就是最高目的,要不惜一切代价去保卫他们,那咱么另说。可话又说回来,人家说的只是你要死命保护认为其价值高于其他一切的权利和自由“没有意义”,并不等于人家要反对或者剥夺你的权利和自由呀?

assail [68.39.252.*] @ 2010/7/30 21:07:06
我觉得楼主和那个金士并就是两个极端:

一个看见人家说“没有可靠的科学基础选择权没有意义”就气急败坏急着给人家扣科学主义的大帽子;
另一个(金士并)则主张如果公众不具备一定的科学素质,那连公众的知情权都要有所保留;

很多人问我,什么叫极左和极右,上面这两位就是范例。

assail [68.39.252.*] @ 2010/7/30 21:24:53
忍不住说一句,楼上所有对博主的抨击,全是基于误读
===========================================

怎么误读楼主了?楼主这篇文章短小精悍,逻辑明快,典型的三段论:
大前提:
科学主义者常无法理解,选择的自由,包括作出愚蠢选择的自由,作出会在事后让自己后悔的选择的自由,听信谣言的自由,拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。(这个命题没问题,我认为是真命题)
小前提:
松鼠会无法理解,选择的自由,包括作出愚蠢选择的自由,作出会在事后让自己后悔的选择的自由,听信谣言的自由,拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。(这个命题的佐证是松鼠会碘盐那篇里“选择权没意义”的只言片语,我认为这个命题不符合事实,是楼主的误读)
结论:
松鼠会是科学主义者

当然还有另一个角度,取决于他的结论:

大前提:
科学主义者常无法理解,选择的自由,包括作出愚蠢选择的自由,作出会在事后让自己后悔的选择的自由,听信谣言的自由,拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。
小前提:
松鼠会是科学主义者
结论:
松鼠会常无法理解,选择的自由,包括作出愚蠢选择的自由,作出会在事后让自己后悔的选择的自由,听信谣言的自由,拒绝任何权威包括科学权威指导的自由。

我个人认为前面那个三段论更靠谱吧(靠谱指的是更能反应楼主的本意,不是说我认同它)

东门吹风 [119.6.72.*] @ 2010/7/30 21:57:25
科学松鼠会着重于指导人们作出正确的选择。不具备足够的科学知识,就不能做出正确的选择,再多的选择权也没有意义。简单说,没有科学的指导,选择权没有意义。
而辉格说的是,选择是否正确无所谓,关键是必须有选择权,拥有选择权本身就是最重要的意义。
这和言论自由与真理越辩越明的关系似乎很类似。

[匿名] DNA [221.12.171.*] @ 2010/7/30 22:14:54
辉格老师,我理解云无心的意思是,有充分信息的前提才是“选择权”有意义的前提。这个充分信息,包括谣言和科学权威。

偶尔来一次 [116.2.167.*] @ 2010/8/1 18:55:46
在美国,有些州允许因宗教或哲学原因而拒绝疫苗接种。

[匿名] 小魏 [119.118.79.*] @ 2010/8/2 11:10:08
对科学主义没啥很深的理解。只是总能在方舟子身上感到某种唯我独尊的气场。

不过自由显然包括做出错误,甚至明显愚蠢选择的权利。在我看来,自由主义根本就是对一切自信掌握了“绝对真理”的权威的一种反动。

发表评论
昵称:
内容:
输入验证码: